• / 51
  • 下载费用:15 金币  

亚厦控股有限公司2018年度企业信用评级报告.pdf

关 键 词:
控股 有限公司 2018 年度 企业信用 评级 报告
资源描述:
亚厦控股 2018年度 主体评级报告 7 基本经营 (一) 主体概况与公司治理 亚厦控股成立于 2003 年 1 月 15 日,原名为浙江亚厦控股集团有 限公司,由丁欣欣和张杏娟夫妇共同出资 1 亿元成立,出资比例分别 为 68%和 32%。 2007 年 5 月,公司进行股权变更,张杏娟转让其持有 的 7%的股权给丁欣欣。 2016 年 12 月,公司增加注册资本 4 亿元,其 中,丁欣欣和张杏娟分别出资 3 亿元和 1 亿元。 公司不断完善法人治理结构和相关制度,根据《公司法》及相关 法律法规制定了公司章程,设立股东会和董事会。公司结合行业特点 和自身实际情况,制定了对外担保管理制度、财务管理制度、关联交 易管理制度、资金管理制度、投资经营决策制度、人力管理制度等一 系列较为完善的内部控制制度。公司设监事一职,由一名监事 组成, 负责检查公司财务、提议召开临时股东会等工作。 (二) 盈利模式 公司主营建筑装饰工程施工,是国内建筑装饰行业主要企业之一, 其他业务包括设计合同、木制品销售、煤炭销售、物业管理及建筑智 能化等, 其中装饰工程业务是公司营业收入及毛利润的主要来源。 装饰工程 91.09% 房地产开发 0.63% 其他 8.28% 图 1 2017 年公司各板块营业收入构成情况 数据来源:根据公司提供资料整理 公司不断加快资源整合和产业链延伸模式,逐步构建以室内外装 饰、幕墙设计与施工、机电安装为主,以部品部件工厂化生产、装配 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 8 化施工为主生产模式,包括木业、家具、石材、饰品、节能门窗、景 观园林等配套服务在内的一体化大装饰产业格局,同时投资、贸易等 产业兼顾发展,实现可持续发展。在全国性市场布局方面,公司在浙 江区域市场上,巩固壮大京津冀、长三角、珠三角等区域市场,重点 发展西北、西南区域市场,积极融入“一带一路”建设,加速开拓广 阔的海外装饰市场。 (三)股权链 截至 2018 年 3 月末,公司 注册资本 5.00 亿元,实收资本 1.50 亿元, 其中丁欣欣和张兴娟分别出资 3.75 亿元和 1.25 亿元,持股比 例分别为 75%和 25%,公司实际控制人是丁欣欣。 丁欣欣 张杏娟 亚厦控股有限公司 75.00% 25.00% 浙江亚欧创业投资有限公司 浙江亚厦房产集团有限公司 浙江亚厦装饰股份有限公司 32.77% 95.00% 90.00% 图 2 截至 2018 年 3 月末公司股权结构 数据来源: 根据公司提供资料整理 截至 2018 年 3 月末,公司纳入合并范围的子公司共 38 家。其中 浙江亚厦装饰股份有限公司(以下简称“亚厦股份”)已于 2010 年 3 月在深圳证券交易所挂牌上市(股票代码: 002375)。 2017 年 2 月 13 日,亚厦股份以自有资金 190 万美元增资收购塔吉克斯坦共和国 亚洲建设有限公司 67%的股权。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 9 截至 2018 年 7 月 9 日,公司持有亚厦股份的股权为 43,909 万股, 占亚厦股份的 32.77%,其中用于质押的股权为 31,087.49 万股,占 所持有股份的 70.80%。 ( 四 ) 信用链 截至 2018 年 3 月末, 公司总有息债务为 57.88 亿元,占总负债 比重 39.04%;债务来源包括银行借款、发行债券等,公司共获得银 行授信 101.11 亿元 ,尚未使用银行授信额度 49.04 亿元。 亚厦控股 浙商银行上虞支行 11.80亿元 “14亚厦MTN001” “17亚厦SCP005” 等共计15.40亿元 浙江梁湖建设有 限公司 等5.03亿元 担保授信 债券发行 其他应收款 11.09亿元 多家银行 89.31亿元 图 3 截至 2018 年 3 月末公司主要债权债务关系 1 数据来源:根据公司提供资料整理 根据公司提供的中国人民银行征信中心出具的企业信用报告,截 至 2018 年 5 月 9 日,公司本部未曾发生过信贷 违约事 件。截至本报 告出具日,公司本部及子公司在债券市场公开发行的债务融资工具已 到期的均按时还本付息,未到期已到付息日的均正常付息。截至本报 告出具日,公司 发行的“14 亚厦 MTN001”已提前回售 4.60 亿元,剩 余本金 0.40 亿元,利息已按期支付。 偿债环境 公司面临良好的偿债环境。建筑装饰行业增速放缓,但行业龙头 企业竞争优势仍较 强; 新建住宅全装修全覆盖的提出,将在一定程度 上扩大浙江省建筑装饰企业的市场空间 。 1 债券发行金额为 截至 2018 年 3月末 存续债余额。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 10 (一)宏观 政策环境 中国 供给侧 改革不 断 推进,充足的政策空间有 利于消费和产业结 构升 级, 为公司业务 发 展提供良好的政 策环境 。 中国供给侧改革稳步推进:对内坚决淘汰过剩产能为制造业升级 和技术产业发展 腾出空间,对外以“一带一路”战略为依托,加快全 球产业链布局,拓宽经济发展空间。 2017 年以来,在强调稳增长、 保就业的同时,中国政府围绕“三去一降一补”在过剩产能、农业、 财政、金融、国有企业混业改革等重点领域进一步提出具体要求和措 施、加快改革进度,并与众多国家和国际组织就“一带一路”建设达 成合作协议,在政策对接、经济走廊建设、项目合作、资金支持等方 面提出多项举措,表明其改革的决心和毅力。政府政策调整空间依然 充足,稳中求进的审慎态度、极强的政策执行能力将为中国经济转型 和稳定政府偿债能力提供可靠保障。为防范系统性风险、抑制资产泡 沫, 2017 年 以来 政府着力发挥财政政策“经济稳定器”和“改革助 推器”的作用。同时,政府在改革过程中注重稳增长、保就业、促民 生,努力提高经济韧性,也有助于形成结构性改革与经济增长之间的 良性互动,逐步化解改革阻力。 ( 二) 产业环境 受我国经济增速回落、短期经济下行压力 影响,建筑装饰行业增 速放缓,但行业龙 头企业竞争优势仍较强。 随着我国经济增速回落、短期经济下行压力较大和房地产调控政 策等的影响,建筑装饰行业增速放缓,行业产值增速回落至 10%以下 的增长速度。 2016 年,全国建筑装饰行业完成工程总产值同比增长 7.1%,增长速度比 2015 年回落 0.5 个百分点,其中公共建筑装修装 饰全年完成工程总产值 1.84 万亿元,同比增长 5.8%;住宅装修装饰 全年完成工程总产值 1.89 万亿元,同比增长 13.86%。 中国 建筑装饰 协会预计 2017 年 全国住宅装饰行业总产值达 2.16 万亿元,同比增长 C CC CCC B BB BBB A AA AAA 偿债环境指数:偿债环境在评级矩阵中的位置 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 11 14.30%, 增速较 2016 年 进一步提升。 国内建筑装饰行业中外合资、股份制和有限责任等多种所有制形 式并存,基本形成以民营中、小企业为主体,竞争较为激烈的市场格 局。苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司 (以下简称 “ 金螳螂” ) 、 亚 厦股份为代表的 建筑装饰行业主要企业均已具备较强竞争优势,面临 细分市场的激烈竞争,纯粹内装或幕墙业务的企业尝试做大市场份额 的同时也在朝业务互补方向发展。行业内企业一方面尝试利用互联网 模式打开市场空间,另一方面寻求行业内企业间并购、重组的机会, 未来行业整合趋势明显,集中度将有所提升,这将有利于建筑装饰行 业主要企业抢占市场份额,利用自身资金、品牌、规模优势,在全国 扩张布局,为主要企业发展提供了广阔的发展前景,但同时建筑装饰 企业面临一定的市场竞争加剧的风险。 (三)区域环境 浙江省是我国经济较为发达的沿海对外开放省份,工业基础较 好 ; 新建住宅全装修全覆盖的提出,将在一定程度上扩大浙江省建筑 装饰企业的市场空间。 浙江省是中国经济比较发达的沿海对外开放省份,工业基础较 好,建筑业总产值处于全国领先水平,为建筑装饰行业的发展奠定了 良好的基础。 2016年,全省地区生产总值 46,485亿元,同比增长 7.5%; 全省固定资产投资 29,571 亿元,同比增长 10.9%;全年建筑业增加 值 2,611 亿元,同比增长 2.8%;具有资质的总承包和专业承包建筑 业企业总产值 24,989 亿元,同比增长 4.2%;全年房地产开发投资 7,469 亿元,同比增长 5.0%;全省商品 房销售面积 8,637 万平方米, 同比增长 44.3%,商品房销售额 9,605 亿元,同比增长 52.5%。 2017 年,浙江省地区生产总值 51,768 亿元,按可比价格计算,同比增长 7.8%;固定资产投资 31,126 亿元,同比增长 8.6%,其中,房地产投 资同比增长 10.1%。2018 年 1~3 月 , 全省实现生产总值 11,691.48 亿元,同比增长 7.4%;其中固定资产 投资同比增长 4.9%,房地产开 发投资同比名义增长 10.4%,投资增速稳中有升 。 2016 年 5 月 1 日起浙江省正式实施的《浙江省绿色建筑条例》, 在全国率先提出推行住宅全装修。 2016 年 9 月 10 日,浙江省人民政 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 12 府办公厅印发《关于推进绿色建筑和建筑工业化发展的实施意见》, 提出自 2016 年 10 月 1 日起,全省各市、县中心城区出让或划拨土地 上的新建住宅,全部实行全装修和成品交付,鼓励在建住宅积极实施 全装修。这是在全国率先提出实现新建住宅全装修全覆盖后,又率先 明确住宅全装修的实施时间及范围。新建住宅全装修全覆盖的提出, 将在一定程度上扩大浙江省建筑装饰企业的市场空间。 财富创造能力 公司财富 创造能力 较为稳定 ,主要得益于 主营业务 收入 持续 增 长, 品牌优势 显著 , 附加值较高 等 有利因素,公司 始终 保持较好的 盈 利能力。 ( 一)市场需求 建筑行业和房地产行业增速有所放缓,对建筑装饰行业的市场需 求产生一定不利影响; 既有住宅改造性装修装饰市场发展速度较快, 对建筑装饰行业平稳发展的贡献率提高。 2016 年以来,建筑行业和房地产行业增速有所放缓,对建筑装 饰行业的市场需求产生一定不利影响。受宏观经济及固定资产投资增 速下滑的影响,建筑行业 2016 年全年完成增加值 49,522 亿元,同比 增长 6.6%,增速同比下降 0.2 个百分点。 中国建筑装饰协会预估 2017 年全国住宅装饰行业总产值达 2.16 万亿元,同比增长 14.30%,增速 较 2016 年进一步提升。在房地产调控政策趋严的情况 下,国内房地 产市场在销售和价格方面仍有所回升。 2016 年,房地产行业完成房地产开发投资 102,581 亿元,同比 增长 6.9%; 国内完成商品房销售面积 15.7亿平方米,同比增长 22.5%; 商品房销售额 117,627.1 亿元,同比增长 34.8%;价格方面,随着行 情的逐步好转,房地产企业一手房价格 288 指数止跌回稳。 2017 年 , 房地产行业完成房地产开发投资 11.0 万亿元, 同比增长 7.0%, 增速 较 2016 年回升 0.1 个百分点。 2017 年 全国商品房销售面积和销售额 C CC CCC B BB BBB A AA AAA 财富创造能力 指数 : 财富创造能力在评级矩阵中 的位置 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 13 增速趋缓 , 一线城市商品房销售面积明显缩减 , 三四线城市销售面积 较快增长,全国商品房销售面积 16.9 亿平方米,同比增 7.7%, 较 2016 年回落 14.8 个百分点, 商品房销售额 13.4 万亿元,同比增长 13.7%, 较 2016 年回落 21.1 个百分点。 2018 年 1~5 月,全国房地产开发投 资 41,420 亿元,同比名义增长 10.2%,增速较 2018 年 1~4 月回落 0.1 个百分点;商品房销售面积 56,409 万平方米,同比增长 2.9%, 增速较 2018 年 1~4 月提高 1.6 个百分点 ,商品房销售额 48,778 亿 元,增长 11.8%,增速提高 2.8 个百分点 。 随着交易量的提升和价格 企稳,国房景气指数自 2015 年 7 月起有所回升,由 2015 年 6 月的 92.63 增至 2018 年 5 月的 101.58。 2016 年以来,房地产企业由去库存转为补库存,社会刚性需求 客观存在,人们改善居住条件的意愿依然强烈,带动了住宅改造性装 修装饰工程量的增加,成为住宅装修装饰业务的新的增长点。我国现 有存量建筑 520 多亿平方米,在使用过程中,特别是在经济结构深度 调整过程中,由于功能转换、室内外环境升级而进行装修改造 的市场 需求还会增长很快。 2016 年是我国进行大规模城市住宅商品化改革 后的第 21 年,城市居民自用住宅的装修改造也进入新一轮的上升周 期。2016 年,公共建筑装修装饰全年完成工程总产值 1.84 万亿元, 同比增长 5.7%;住宅装修装饰全年完成工程总量值 1.89 万亿元,同 比增长 13.86%。在住宅装修装饰中,成品房精装修业务完成工程总 产值 6,900 亿元,同比增长 7.81%;住宅改造性装修业务完成工程总 产值 5,300 亿元,同比增长 17.78%。因此,在装修装饰市场中,既 有住宅改造性装修装饰市场发展快于新建住宅装修装饰,对 建筑装饰 行业平稳发展的贡献率提高。 (二 ) 产品和服务竞争力 公司是国内建筑装饰行业主要企业之一,拥有多项行业最高等级 资质,品牌优势显著,附加值较高 。 公司是国内建筑装饰行业主要企业之一,自 2006 年起,已连续 十一年蝉联我国建筑装饰百强企业第二名,并被评为“中国建筑幕墙 行业 50 强企业”, “亚厦”商标被认定为中国驰名商标、浙江省著 名商标。 2017 年末,与其他上市公司相比 (详见 附件 3) ,亚厦股份 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 14 资产规模仅次于金螳螂,2017 年收入水平仅次于金螳螂和深圳广田 集团股份有限公司 (以下简称“广田集团 ” ) 。 2017 年 11 月 13 日, 亚厦股份被中国住建部认定为国家第一批装配式建筑产业基地。 公司主要为政府机构、大型房地产开发企业、国有及跨国公司以 及高档星级酒店提供建筑装饰设计及施工专业总承包服务。公司多次 获得国家级工程奖,品牌优势显著,附加值较高。截至 2018 年 3 月 末, 公司拥有建筑装饰工程、建筑幕墙专业承包、机电设备安装、金 属门窗工程、城市园林绿化等 12 个施工壹级资质;建筑装饰专项工 程设计和建筑幕墙工程专项设计等 7 个设计甲级资质证书;钢结构专 业承包和机电安装总承包等 10 个施工贰级资质;建筑智能化工程专 业承包等 6 个施工叁级资质和 4 个建筑装饰专项工程设计乙级证书。 公司已成为建筑装饰企业资质级别最高、资质种类最多的企业之一。 公司在细分市场领域均有标志性工程,施工专业水平较高;公司 注重公共建筑装修,承接了较多政府行政机构及高端星级酒店装修工 程,在高端市场具有较强的竞争力。 公司子公司亚厦股份是我国装饰行业首家被认定的高新技术企 业。公司注重对工法研究、技术研发和专利发明等领域的投入,积极 开展建筑装饰行业新技术和新工艺的创新研究。 公司注重公共建筑精装修,业务领域主要包括政府类行政机构、 银行类金融机构、高端星级酒店、国际机场、地铁、 度假区等 (详见 附件 3-1) 。政府行政机构是公司的传统经营领域,所建项目先后荣 获 10 多项国家优质工程奖及 90 多项省部级优质工程奖。此外,公司 与万豪国际酒店集团、凯悦国际酒店集团、希尔顿酒店集团等国际知 名酒店集团合作,参与设计并施工的国际顶级酒店及五星级酒店达到 100 多家。在住宅精装修业务方面,公司偏重高端市场,与大型房地 产企业绿城房地产集团有限公司、万科企业股份有限公司、恒大地产 集团有限公司等建立长期稳定的合作关系。 公司幕墙装饰业务主要由 亚厦 股份 子公司浙江亚厦幕墙有限公 司(以下简称“亚厦幕墙”)承担,亚厦幕墙已连续十 年位居国内幕 墙行业前 50 强。作为公共建筑和高楼大厦外围防护结构的主导产品, 幕墙装饰需求随着经济增长而稳步提升。 综合来看,公司现已形成公 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 15 共建筑装饰、住宅精装修及幕墙装饰等多项业务协调发展的格局,在 相关细分市场均处于行业领先地位。目前公司多重业务结构有助于提 升公司的整体竞争力。 公司积极布局全国市场,业务范围已基本覆盖全国,国际业务所 占比重较低; 2015 年以来 华东、中南等 始终 是公司营业收入来源的 主要区域。 公司主要通过参与公开投标和邀标的方式取得工程订单,工程价 格根据工程项目大小、工程质量要求及工程材料等因素 综合确定,客 户类型和中标价格相对稳定。 公司业务范围已基本覆盖全国,下游客户较为分散,以经济发达 的长三角地区、环渤海京津唐地区及西部成渝等地区为主要业务区 域。公司大力拓展省外业务,设立了数据管理部,建立了近五年覆盖 全国 3,000 多个区县级的经营数据模型,为可复制营销网络模式的推 广提供了决策依据。 2015 年以来,华东、中南等始终 是公司营业收入来源的主要区 域。201 7 年,华东地区收入占总收入的 58.26%;中南地区收入占总 收入的 14.16%,占比略有 下降 ; 西南地区收入 7.33 亿元 , 同比减少 0.37 亿元,占总收入的 7.71%; 华北地区收入同比增加 4.01 亿元, 占总收入的比重为 12.29%;西北地区收入同比减少 1.07 亿元,占总 收入的比重为 3.70%。2018 年 1~ 3 月,公司在华东、中南、西北和 东北等区域的营业收入同比均有不同程度的增加 (详见 附件 3-2) 。 公司积极开拓国际业务,于 2013 年成立亚厦澳门工程有限公司, 并以澳门、香港为中心,逐步开拓海外市场,增强国际竞争力 。 2017 年,在境外(含港澳台地区)实现销售收入 0.07 亿元,同比减少 1.08 亿元,主要是境外业务仍处于公司开拓海外市场的试点阶段,收入具 有较大的不确定性; 2018 年 1~3 月,境外(含港澳台地区)未确认 收入。未来受境外项目承接数量不稳定的影响,公司境外业务收入带 有一定的不确定性。 2015 年以来,公司装饰工程业务收入规模逐年增长,受建筑业 及房地产业下行、营改增等多方面因素影响,新签合同额有所波动。 装饰工程业务是公司的核心业务,主要由子公司亚厦股份承担。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 16 2015~2017 年,公司装饰工程业务营业收入逐年增长,毛利润 有所 波动 。从细分业务来看, 2015~2017 年, 公共 建筑装饰业务收 入 分 别为 22.57 亿元 、36.24 亿元和 53.57 亿元,逐年增长,其中 2016 年,同比增长 60.57%,主要是受优质订单数量增长的影响;2017 年 同比增长 47.82%。 同期,住宅精装修业务收入分别为 25.37 亿元 、 15.15 亿元和 6.74 亿元 ,逐年 下降,其中 2016 年同比下降 40.28%, 主要受上游土木建筑业务滞后及客户资金不到位的影响,项目开工率 不足,2017 年 同比下降 55.51%, 主要 受房地产调控政策影响,公司 调整 住宅精装修板块布局所致。幕墙装饰业务收入分别为 30.49 亿 元、 28.36 亿元和 22.91 亿元 ,逐年下降, 主要由于幕墙装饰业务新 签订单额持续减少,部分项目施工进度放缓或暂停; 景观工程业务在 建筑装饰工程业务中占比较小。 表1 2015~2017年及2018年1~3月公司装饰工程业务营业收入及毛利润构成情况(单位:亿元、%) 类别 2018 年 1~ 3 月 2017 年 2016 年 2015 年 金额 占比 金额 占比 金额 占比 金额 占比 营业收入 18.15 100.00 86.61 100.00 81.31 100.00 81.13 100.00 公共建筑装饰 10.66 58.73 53.57 61.85 36.24 44.57 22.57 27.82 住宅精装修 2.34 12.89 6.74 7.78 15.15 18.63 25.37 31.27 幕墙装饰 4.73 26.06 22.91 26.45 28.36 34.88 30.49 37.58 景观工程 0.42 2.31 3.39 3.91 1.56 1.92 2.70 3.33 毛利润 2.38 100.00 11.21 100.00 10.01 100.00 13.25 100.00 公共建筑装饰 1.45 60.92 7.55 67.35 4.70 46.95 3.52 26.57 住宅精装修 0.28 11.76 0.83 7.40 1.56 15.58 4.44 33.51 幕墙装饰 0.60 25.21 2.49 22.21 3.65 36.46 4.95 37.36 景观工程 0.05 2.10 0.34 3.03 0.10 1.00 0.34 2.56 毛利率 13.11 12.94 12.31 16.33 公共建筑装饰 13.60 14.09 12.97 15.60 住宅精装修 11.97 12.31 10.30 17.50 幕墙装饰 12.68 10.87 12.87 16.23 景观工程 11.90 10.03 6.41 12.59 数据来源:根据公司提供资料整理 2015~2017 年,装饰工程业务毛利润 分别 为 13.25 亿元、 10.01 亿元和 11.21 亿元 ,有所波动。从细分业务来看,2015 ~2017 年 , 公共建筑装饰业务毛利润分别为 3.52 亿元 、 4.70 亿元 和 7.55 亿元, 逐年增长 , 主要是订单数量大幅 增长 ; 住宅精装修业务毛利润分别为 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 17 4.44 亿元 、1.56 亿元 和 0.83 亿元 ,逐年下降,其中 2016 年同比下 降 64.87%, 主要是受项目进度放缓或暂停的影响,精装业务收入大 幅减少而仍需维持人力、设备折旧等成本, 2017 年 同比下降 46.80%, 主要是公司布局 调整, 收入大幅下降所致。幕墙装饰业务毛利润分别 为 4.95 亿元 、3.65 亿元 和 2.49 亿元 ,逐年下降,主要是优质订单 数量持续下降所致 。2015 ~2017 年 , 公司 装饰工程业务毛利率 分别 为 16.33%、12.31% 和 12.94%,有所波动,主要是受营改增及部分项 目进度放缓等因素的影响,各个板块 毛利率均有所波动。 2018 年 1~3 月,公司装饰工程业务收入 18.15 亿元, 同比增长 20.44%,主要是公共建筑装饰业务收入增长所致。其中,公共建筑装 饰业务收入 10.66 亿元 ,同比增长 22.25%,主要是受其订单数量大 幅增长影响 ; 住宅精装修业务收入 2.34 亿元, 同比下降 15.83%。同 期,公 司装饰工程业务毛利率 13.11%, 同比下降 1.49 个百分点,其 中住宅精装修业务毛利率同比下降 3.86 个百分点。 2015~2017 年,公司新签合同金额 (详见附件 3) 分别为 120.00 亿元、126.76 亿元和 112.37 亿元,有所波动, 其中 2016 年同比增 长 5.63%,其中重大工程合同额 56.80 亿元,同比增长 65.69%,重大 工程金额占总金额的比 例为 44.81%,2017 年同比下降 11.35%,主要 是住宅精装修 、幕墙装修和景观工程及其他业务 新签合同额 减少所 致。 从细分业务来看, 2015~2017 年 ,公共建筑装饰业务新签合同 额分别为 30.26 亿元、 31.23 亿元和 76.17 亿元, 逐年增长 ,其 中 2016 年同比略有增长,占新增订单的比重为 24.64%, 2017 年 同比增 加 44.94 亿元。同期, 住宅精装修业务新签合同额分别为 33.96 亿元、 46.66 亿元和 21.34 亿元 ,有所波动,其中 2016 年同比增长 37.40%, 占新增订单的比重为 36.81%,主要是受房地产去库存的影响,公司 加大了对二三四线城市订单的承接,2017 年同比下降 54.26%,主要 受房地产 调控影响,使得 公司 订单大幅下降。受 行业竞争加剧 影响 , 2015~2017 年幕墙装饰业务新签合同额 逐年下滑。 同期, 公司 景观 工程及其他业务 收入分别为 14.76 亿元、14.18 亿元 和 4.30 亿元 , 持续下滑 ,其 中 2017 年 同比减少 9.88 亿元, 仅 占新增订单的 3.83%, 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 18 主要是公司战略的调整,公司减少对此业务的承接。 2018 年 1~3 月, 公司新签合同金额 15.14 亿元,同比减少 6.00 亿元,其中,住宅精 装修、 幕墙装饰和景观工程及其他业务 新签合同额分别为 2.13 亿元、 1.48 亿元 和 1.02 亿元,同比分别下降 40.34%、49.49% 和 70.01%; 重大工程金额为 5.72 亿元,占总金额的比例为 37.78%。 2015 年以来,公司装饰工程业务收入规模逐年增长,受建筑业 及房地产业下行、营改增等多方面因素影响,新签合同额有所波动。 原材料价格波动直接影响公司的建筑装饰成本,增加了公司成本 控制难度;公司建有亚厦产业园,有助于提高公司的配套能力和保障 施工质量的稳定。 公司建筑装饰工程施工采用的主要原材料包括石材、木材、油漆、 铝板铝材和玻璃等,其中石材和木材的占比较大。原材料价格波动将 直接导致公司建筑装饰成本的变动, 2017 年,公司主要原材料采购 成本在营业成本中的占比为 61.00%。我国建材类价格波动幅度较大, 增加了公司成本控制难度。此外,由于公司业务已基本覆盖全国各省 市,原材料供应商集中度较低。 2017 年,公司前五大供应商采购金 额合计为 4.14 亿元,占当期采购总额的 8.20%。 针对跨年度或周期较长的工程合同,公司采取甲方提供或者签订 可调价格合同,按公司实际市场采购价加上 3%~5% 的利润及风险费 率来确定主要材料的价格,从而能够转嫁部分材料涨价 的成本。同时, 公司提高施工管理水平,合理缩短项目施工周期,尽可能降低原材料 上涨对公司经营成本的压力。 为应对市场上无法较好供应定制化的建筑材料情况,公司于 2009 年建立了总占地面积超过 10 万平方米的亚厦产业园, 是建筑装饰行 业最早实行部品部件工厂化生产的企业之一。 亚厦产业园内具有木制 品、石材、幕墙以及铝合金门窗等 4 个标准化生产加工基地,公司率 先在同行业推广生产工厂化、加工配套化、装配现场化的技术革新, 主要为生产高档装饰产品以及装饰配套产品。亚厦产业园拥有专业的 研究团队 400 余人,可承接国内外高准度、高标准的大 型石材安装工 程及建设项目。亚厦产业园有助于提高公司的配套能力和保障施工质 量的稳定,降低施工成本,同时还可为公司带来新的利润增长点。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 19 (三)盈利能力 公司主要从事装饰工程施工等业务,其中装饰工程业务是公司收 入及毛利润的主要来源; 2015 年以来,公司主营 业务稳定发展,营 业收入逐年增长, 受 建筑 业 和房地产 行业 增速下滑 及营改增政策影 响,公司毛利率逐年下 滑 。 公司是综合建筑装饰工程承建商,主要从事建筑装饰工程的施 工 等业务。其中,装饰工程业务是公司营业收入及毛利润最主要的来源。 2015 年 以来 ,公司 主营 业务稳定发展, 营业收 入 逐年增长, 毛利润 有所波动。 分业务板块来看 ,2015 ~2017 年 , 公司 装饰工程业务收入 分别 为 81.13 亿元、81.31 亿元 和 86.61 亿元 ,逐年增长, 其中 2016 年 收入略有 增长, 毛利润 12.02 亿元, 同比下降 24.45%,主要 是受营 改增的影响,同时,受上游土木建筑业务滞后及客户资金不到位的影 响,部分项目进度有所放缓或暂停,但仍需支付人力、租赁等成本; 2017 年收入 同比增长 6.52%,毛利润同比增长 11.99%,主要是公共 建筑装饰业务收入和毛利润同比大幅增长所致 。 同期, 公司房地产开 发收入分别为 1.12 亿元、 1.90 亿元 和 0.60 亿元 ,有所波动,其中 2016 年同比 增长 69.64%,主要是销售金色家园房产所致, 2017 年同 比减少 1.30 亿元,主要是 根据公司发展战略,公司逐步退出房地产 业务,不再拿地,所有项目均处于尾盘处置阶段 。 2015 年以来,房 地产业务占比极少。其他业务包括设计合同、木制品销售、煤炭销售、 物业管理及建筑智能化等, 2015~ 2017 年, 其他业务收入分别为 8.82 亿元、10. 05 亿元 和 7.87 亿元 ,有所波动,其中 2016 年同比 增长 13.95%,主要 是 受商品房销售收入的确认、煤炭贸易及建筑智能化收 入增长所致 ,2017 年 同比下降 21.69%,主要是 亚厦控股物流贸易收 入大幅下降所致。 2015~2017 年,公司毛利率分别为 16.78%、12.89%和 12.80%, 逐年下降, 其中 2016 年同比下降下降 3.89 个百分点, 主 要是受营改 增及项目 进度放缓的影响,公司装饰工程和房地产开发业务毛利率均 有所下降 ,2017 年同比下降 0.09 个百分点。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 20 表2 2015~2017年及2018年1~3月公司营业收入及毛利润构成情况(单位:亿元、%) 类别 2018 年 1~ 3 月 2017 年 2016 年 2015 年 金额 占比 金额 占比 金额 占比 金额 占比 营业收入 19.16 100.00 95.08 100.00 93.26 100.00 91.07 100.00 装饰工程 18.15 94.73 86.61 91.09 81.31 87.19 81.13 89.09 房地产开发 0.04 0.21 0.60 0.63 1.90 2.04 1.12 1.23 其他 0.97 5.06 7.87 8.28 10.05 10.05 8.82 9.68 毛利润 2.61 100.00 12.17 100.00 12.02 100.00 15.28 100.00 装饰工程 2.38 91.19 11.21 92.11 10.01 83.28 13.25 86.71 房地产开发 0.01 0.38 -0.31 -2.55 0.43 3.58 0.26 1.70 其他 0.22 8.43 1.27 10.44 1.58 13.14 1.77 11.58 毛利率 13.62 12.80 12.89 16.78 装饰工程 13.11 12.94 12.31 16.33 房地产开发 25.00 -51.67 22.63 23.21 其他 22.68 16.14 15.72 20.07 数据来源:根据公司提供资料整理 2018 年 1~3 月,公司营业收入和毛利润分别为 19.16 亿元 和 2.61 亿元,同比分别增长 16.33%和 5.67%,其中装饰工程收入 和毛 利润同比 分别增长 20.44%和 8.18%, 主要是公共建筑装饰业务收入和 毛利润同比大幅增长所致; 毛利率为 13.62%,同比 下降 1.37 个百分 点,其中 装饰工程毛利率同比 下降 1.49 个百分点,房地产开发毛利 率同比下降 75.00 个百分点,主要是 2017 年同期 房地产业务处于尾 盘处置阶段,期间确认收入的房产成本已结转。 预计未来 1~2 年 ,公 司 仍将保持以 装饰工程为主导的经营格局, 公司充足 的新签合同订单能够支撑未来业务发展 , 营收规模 和盈利能 力均将保持稳定 。 偿债来源 公司流动性偿债来源较为多元,但外部支持对其贡献度较小; 应 收账款规模 较大,对资金形成占用, 且 周转效率较低, 整体变现能力 一般。 C CC CCC B BB BBB A AA AAA 偿债来源指数 :偿债来源在评级矩阵中的位置 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 21 ( 一) 盈利 2015 年以来 ,公司 期间费用占比较高,对 利润形成一定侵蚀 。 2015~2017 年, 公司净利润 分别为 3.81 亿元、 1.92 亿元 和 2.81 亿元,有所波动 ,其中受建筑业增速 下滑 及资产减值损失增加影响, 2016 年 净利润同比大幅下降;同期,归属于母公司所有者的净利润 分别为-0.21 亿元、-0.45 亿元 和 0.27 亿元,2016 年 为负值主要由 于公司本部、浙江亚欧创业投资有限公司的净利润及亚厦房产归属于 母公司股东的净利润均为亏损 , 而亚厦股份归属于母公司所有者的净 利润不足以覆盖亏损所致,2017 年同比实现扭亏。 同期,公司 营业 利润和利润总额 均有所波动。 2015~2017 年, 公司 期间费用分别为 8.94 亿元 、8.40 亿元 和 7.87 亿元 ,逐年下降,其中 销售 费用和财务费 用 均逐年下降,管理 费用分别为 4.08 亿元、 4.03 亿元和 4.51 亿元, 有所波动,其 中 2017 年同比 增长 11.81%, 主要是 工资福利及社保增多所致。2015 ~2017 年, 公司 期间费用率逐年下降, 但占比较高,对公司利润形成一定侵 蚀。 1.90 1.67 1.66 4.08 4.03 4.51 2.96 2.70 1.70 0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10 2015年 2016年 2017年 % 亿元 销售费用 管理费用 财务费用 期间费用率 图 4 2015~ 2017 年 公司期间费用及占营业收入比重情况 2015~2017 年,公司 资产减值损失分别为-0.83 亿元、1.03 亿 元和 2.27 亿元 ,逐年增长, 其中 2015 年为负的原因是 亚厦股份变更 应收账款计提坏账准备的会计估计,冲回以前年度多计提的坏账损失 所致,会计估计变更导致亚厦股份资产减值损失减少 5.34 亿元, 2016 年和 2017 年同比分别增加 1.86 亿元和 1.24 亿元 ,主要 为计提的坏 账损失和 可供出售金融资产减值 损失 增加 所致;投资收益 分别为 0.62 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 22 亿元 、0.95 亿元 和 1.53 亿元 ,逐年增长,其中 2016 年 同比增长 54.16%,主要由于公司购买的资产管理计划产生的投资收益增加所 致,2017 年同比增长 60.53%,主要是 厦门万安智能有限公司 (以下 简称“万安智能 ”)原 主要股东支付亚厦股份 0.29 亿元业绩补偿款 及以权益法核算 的长期股权投资收益 增加 0.11 亿元 所致;营 业外收 入分别为 0.09 亿元、 0.09 亿元和 0.02 亿元, 其中 2017 年 同比减少 0.07 亿元,主要是与日常经营的政府补贴调整至其他收益所致。 2015~2017 年,公司 总资产报酬率 分别 为 3.47%、2.26%和 2.39%, 净资产收益率分别为 5.23%、2.55%和 3.63%,均有所波动 。 2018 年 1~3 月 ,公司 净利润 0.63 亿元 ,同比增长 17.87%,其 中归属于母公司所有者的净利润为 0.10 亿元 ;营业利润和利润总额 分别为 0.82 亿元 和 0.80 亿元 ,同比分别增长 22.42%和 18.01%。同 期,公 司 期间费用 1.96 亿元 ,同比增长 19.48%, 期间费用率 10.24%, 同比变化不大,期间费用对利润形成一定侵占。 2018 年 1~3 月 ,公 司资产减值损失 53.06 万元, 同比减少 22.68 万元 ,主要是 计提的坏 账损失减少所致;投资收益 0.22 亿元,同比 增加 0.09 亿元, 主要是 购买理财产品利息增加 所致 ; 由于与日常经营相关的政府补贴调整至 其他收益,使得公司新增 0.02 亿元其他收益,营业外收入同比下降 96.28%至 5.43 万元 。2018 年 1~ 3 月,公司总资产报酬率和净资产 收益率分别为 0.51%和 0.81%。 (二) 自由现金流 2015~ 2017 年,公司经营性净现金流 有所 波动,对 债务和利息 的保障程度较弱,稳定性有待提升。 2015~2017 年, 公司经营性净现金流分别为 3.29 亿元 、 4.06 亿 元和 1.50 亿元 ,有所波动,其中 2016 年同比增长 23.27%, 主要是 经常性应付项目增加所致; 2017 年同比减少 2.56 亿元,主要是 成 本 费用等经营性支出增加所致。2015 ~2017 年, 公司 经营性净现金流 对债务和利息的保障程度较弱 ,稳定性 有待提升。 2015~2017 年, 公司投资性净现金流分别为-8.77 亿元 、2.20 亿元和-1.57 亿元, 波动较大,其中 2016 年同比由净流出转为净流 入,主要是收回 5 亿元 委托贷款所致 , 2017 年同比由净流入转为净 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 23 流出,主要是支付的其他与投资有关的现金增多所致。 3.29 4.06 1.50 -8.77 2.20 -1.57 4.93 -12.51 -1.56 39.97 29.44 23.20 -20 0 20 40 60 2015年 2016年 2017年 亿元 经营性净现金流 投资性净现金流 筹资性净现金流 期初现金及现金等价物余额 图 5 2015~ 2017 年现金流和期初现金及 现金等价物余额 情况 2018 年 1~ 3 月,公司经营性净现金流为-7.08 亿元 ,净流出规 模同比减少 2.95 亿元,资金回笼增加所致,经营性净现金流为负值 的原因是 支付分包款和材料款较多;投资性净现金流为- 0.54 亿元 , 净流出规模同比 减少 0.31 亿元, 主要是投资所 支付的现金大幅减少 所致。 未来短期内,公司将围绕装饰主业进行投资,目前明确的投资计 划主要为市场营销网络升级项目、企业信息系统建设项目、万安智能 办公大楼和亚厦企业运营管理中心建设项目,预计总投资 12.64 亿 元,其中运营管理中心项目规模较大。截至 2018 年 3 月末,上述项 目已完成投资 10.45 亿元,剩余投资额 2.19 亿元,其中 2018 年剩余 投资 1.99 亿元, 2019 年计划投资 0.20 亿元。 总的来 看 ,2015 年以来,公司经营性净现金流有所波动,对债 务和利息的保障程度较弱,稳定性有待提升; 短期内公司 围绕装饰主 业进行投资, 随着在建项目的 减少 , 未来 投资性现金支出压力 将有所 缓解。 (三) 债务 收入 公司债务融资渠道较为通畅,以银行借款为主,辅以发行债券; 2015 年 以来 ,筹资性净现金流波动 较大 。 公司债务融资以银行借款为主,辅以 发行债券,截至 2018 年 3 月末,公司共发行 17 支债券,累计融资 86.00 亿元,同时与多家银 行均保持良好的合作关系,获得 银行授信 的能力 较好, 截至 2018 年 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 24 3月末,公司共获得授信额度 101.11亿元,尚未使用授信额度为 49.04 亿元。总的来看 ,公司直接和 间接融资渠道较为通畅。 2015~2017 年 及 2018 年 1~ 3 月 ,公司筹资性净现金流分别为 4.93 亿元、 -12.51 亿元、 -1.56 亿元和 4.79 亿元,波动 较大;其中 公司筹资性现金流入分别为 60.71 亿元、73.10 亿元 、96.71 亿元 和 16.57 亿元 ,是公司可用偿债来源的主要组成部分;同期,公司筹资 性现金流出分别为 55.78 亿元 、85.60 亿元、98.27 亿元 和 11.77 亿 元,公司债务偿还对融资能力依赖程度相对较高。预计未来 1~2 年, 公司债务收入主要来源仍将以银行借款为主,辅以发行债券。 ( 四 ) 外部支持 2015~2017 年, 公司获得 政府补 助分别为 0.09 亿元、 0.08 亿元 和 0.04 亿元,对偿债来源影响 很小。 ( 五 )可 变现资产 2015 年 以来,公司总资产规模 有所波动 , 以流动资产 为主; 应 收账款规模 较大,对资金形成占用, 且 周转效率较低, 整体变现能力 一般。 2015 年 以来,公司总资产规模有所波动,以流动资产为主。截 至 2018年 3月末,公司总资产为 226.25亿元,较 2017年 末下降 4.13%, 其中流动资产占 总资产 的比重为 82.81%。 191.00 189.07 196.43 187.36 38.47 35.41 39.58 38.90 0 20 40 60 80 100 0 50 100 150 200 250 300 2015年末 2016年末 2017年末 2018年 3月末 % 亿元 非流动资产合计 流动资产合计 流动资产占比 其他 3.61% 货币资金 12.31% 应收票据 5.70% 应收账款 63.88% 其他应收款 5.56% 存货 8.94% 图 6 2015~ 2017 年末及 2018 年 3 月末公司资产构成情况 及 2017 年末流动资产构成情况 公司流动资产主要由应收账款 、货币资金、存货、 应收票据和 其 他应收款 等构成。 2015~20 17 年末,公司应收账款分别为 113.38 亿 元、116.68 亿元 和 125.47 亿元 ,逐年增长,其中 2017 年 末同比增 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 25 长 7.54%, 占总资产比重为 53.17%,主要是 应收 的项目工程款, 累计 计提坏账准备 11.26 亿元 ,本期 计提坏账准备 1.78 亿元 ,账龄 在一 年以内的 占 按 账龄组合的比重为 63.35%, 其中 合同期内的应收账款 114.79 亿元, 已累计 计提坏账准备 6.04 亿元 。截至 2017 年末,公 司前五大 欠款单位仅占 应收账款总额的 9.54%,应收账款较为分散。 同期,公司货币资金分别为 33.18 亿元、28.46 亿元和 24.19 亿元 , 逐年下降, 主要为银行存款 , 其中 2017 年末同比下降 15.01%, 其中 受限货币资金 2.63 亿元 ,主要为银行承兑汇票和 信用证保证金。 表 3 截至 2017 年 末 公司应收账款前五大欠款单位明细(单位:亿元、 %) 企业名称 金额 占净额 合计数 的比例 款项性质 是否关联 中国建筑第八工程局有限公司 4.13 3.29 工程款 否 兰州新区房地产开发有限公司 2.25 1.79 工程款 否 青岛旅游集团有限公司 2.18 1.74 工程款 否 南京扬子科创科技发展有限公司 1.94 1.55 工程款 否 北京北控国际会都房地产开发有限责任公司 1.47 1.17 工程款 否 合计 11.97 9.54 - - 数据来源:根据公司提供资料整理 2015~2017 年 末,公司存货分别为 12.30 亿元 、14.37 亿元 和 17.56 亿元,逐年增长, 主要包括建造合同形成的已完工未结算资产、 原材料及库存商品等, 其中 2017 年末同比增长 22.17%,主要是 已完 工未结算资产大幅 增长所致,其 在存货中占比为 89.46%; 应收票据 分别为 5.77 亿元 、 5.05 亿元和 11.19 亿元,波动增长,主要由 商业 承兑汇票 和银行承兑汇票 构成 ,其中 2017 年末同比 增加 6.14 亿元, 由 10.19 亿元 商业承兑汇票和 1.00 亿元银行承兑汇票构成; 其他应 收款分别为 10.77 亿元、9.78 亿元 和 10.92 亿元,有所波动,其中 2016 年 末同比下降 9.24%,主要为 暂借款、工程保证金等, 已计提 1.87 亿元的坏账准备,账龄在一年以内的其他应收款占比为 48.75%, 2017 年末同比增长 11.67%, 已累计 计提坏账准备 2.25 亿元 , 本期计 提坏账准备 0.39 亿元 , 账龄 在一年 以内 的占 按 账龄组合的比 重 为 51.04%, 其中 前五大客户 其他应收款 6.60 亿元,占比 59.54%。 其中, 公司 为 浙江梁湖建设有限公司(以下简称“梁湖建设”) 提供 借款 8.00 亿元,借款期限由 2018 年 1 月 31 日延长至 2018 年 9 月 30 日, 借款用途 用于梁湖建设的工程 建设,截至 2017 年末, 剩余 暂借款为 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 26 5.74 亿元 2 , 梁湖建设多次被列入失信被执行人名单,公司面临 一定 的回收风险。 2018 年 3 月末, 公司应收账款 116.00 亿元,较 2017 年 末下降 7.55%,其中 前五大 欠款单位 占应收账款总额的 10.30%;货币资金 21.77 亿元 ,较 2017 年 末下降 10.01%;存货 21.92 亿元 ,较 2017 年 末增长 24.83%,主要是 由于建造合同形成的已完工未结算资产增加; 应收票据 9.08 亿元 ,较 2017 年末下降 18.90%,主要以商业承兑汇 票为主; 其他应收款 11.09 亿元 ,较 2017 年末变化 不大。 表 4 2017年 末 公司其他应收款前五名情况(单位: 万 元、 %) 客户 名称 金额 占比 款项 性质 是 否 关联 浙江梁湖建设有限公司 57,435 51.79 暂借款 是 赵文君 4,974 4.48 股权转让款 否 杭州杭宝集团有限公司 1,700 1.53 暂借款 否 乌鲁木齐高铁枢纽综合开发 建设投资有限公司 1,087 0.98 保证金 否 新疆旅游投资管理有限公司 835 0.75 保证金 否 合计 66,032 59.54 - - 资料来源:根据公司提供资料整理 从资产运营效率来看, 2015~2017 年,公司存货周转天数分别 为 58.55 天、 59.09 天和 69.32 天, 受 未完工工程项目的影响,存货 周转效率持续下降; 应收账款周转天数分别为 438.73 天、 444.01 天 和 458.44 天 ,应收账款周转效率也持续下降,应收账款规模持续增 长,公司面临一定的回收风险。 2018 年 1~3 月,公司存货周转天数 和应收账款周转天数分别为 107.33 天 和 567.09 天。 公司非流动资产主要由 其他非流动资产 、固定资产、无形资产 、 在建工程 、商誉、递延所得税资产、长期股权投资和长期应收款等构 成。 2015~2017 年末, 公司其他 非流动资产分别为 9.00 亿元 、 6.12 亿元和 8.24 亿元,有所波动,其中 2016 年末同比下降 32.04%, 主 要是购买的资金信托产品卖出所致,2017 年末同比增长 34.76%,主 要是新增预付房屋、设备款 3 1.34 亿元 所致;固定资产 分别为 5.66 2 公司于 2013 年 2月与梁湖建设签订《借款合同》,借款期限为 2013 年 2 月 1 日至 2018 年 1 月 31日, 借款金额为 8.00 亿元,借款期限届满后,双方 协商可延长;借款用途为用于梁湖建设的工程建设;借款 利率为同期贷款利率;还款安排:借款合同约定,梁湖建设按照经营情况逐年归还,借款期限届满后,梁 湖建设一次性偿还余款。 3 预付房款指 公司与大连正泰 开宇装饰有限公司及其控股股东赵文君 签订 的 “以房抵工程款”协议,期末 尚未达到固定资产或投资性房地产确认条件的金额 1.34 亿元 。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 27 亿元、5.23 亿元 和 7.76 亿元, 波动增长,其中 2016 年末 同比下降 7.65%, 主要 是房屋建筑物及机器设备折旧增加所致, 2017 年末同比 增长 48.39%, 主要是在建工程转入固定资产;无形资产 分别为 4.50 亿元、 4.41 亿元和 4.31 亿元 , 逐年略有下降, 主要为亚厦股份总部 大楼建设土地使用权、软件和专利技术 ; 在建工程分别为 3.64 亿元、 5.66 亿元和 4.27 亿元 ,有所 波动 , 其中 2016 年末同比增长 55.43%, 主要是总部大楼建设项目投入增加所致 , 2017 年 末同比 下降 24.63%, 主要是总部大楼 建设项目部分 转入固 定 资产所致 。 2015~2017 年末 ,公司 商誉始终为 3.73 亿元,主要 对 万安智能 和上海蓝天房屋装饰工程有限公司确认的商誉 ;递延所得税 资产分别 为 1.91 亿元 、2.30 亿元 和 2.92 亿元 ,有所波动;长期股权投资分 别为 1.74 亿元、 1.62 亿元和 2.72 亿元, 主要是对 盈创建筑科技(上 海) 有限公司的 投资;长期应收款分别为 5.21 亿元、 3.39 亿元和 2.61 亿元,逐年下降,主要是亚厦股份分期收款确认收入所形成的款项 。 2018 年 3 月末,公司非流动 资产主要 科目较 2017 年末均变化不大。 从资产受限情况看,截至 2018 年 3 月末,公司所有权或使用权 受到限制的资产账面价值合计 4.31 亿元 ,占总资产比重 1.90%,占 净资产比重 5.52%,其中包括存款保证金及票据保证金 3.21 亿元, 抵押的土地 使用权 1.10 亿元。此外, 公司质押子公司亚厦股份的股 权份额持续提升 , 截至 2018 年 7 月 9 日 ,公司质押股份份额为 31,087.49 万股,占所持有股份的 70.80%。 截至 2017 年末,公司可变现资产价值为 160.81 亿元 4 ,清偿性 偿债来源较为充足。 可变现资产主要包括应收账款、货币资金和 存货, 其中应收账款规模较大, 对资金形成占用且面临一定回收风险,变现 能力一般;货币资金中 受限部分规模不大,对资产流动性影响较小 ; 存货主要是建造合同形成的已完工未结算资产 , 变现能力一般 ; 公司 整体变现能力一般。预计未来 1~ 2 年,公司可变现资产结构变化不 大,其对 负债的保障能力将保持稳定。 公司流动性偿债来源 较为 多 元 , 但 安全度一般 ;清偿性偿债来源 为可变现资产,对公司整体 负债 偿还形成一定保障。 4 可变现资产未经专业评估。 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 28 公司偿债来源结构主要包括经营性净现金流、债务收入、可变现 资产和外部支持。 2017 年 ,公司获得经营性净现金流 1.50 亿元 , 筹 资活动现金流入 96.71 亿元 ,获得外部支持 0.04 亿元。 公司流动性 偿债来源结构中, 债务收入是其债务偿付的主要来源, 经营性 净现金 流和外部支持对其贡献 度较小。总的来看,公司融资渠道较为通畅, 流动性偿债来源 较为多 元,偏离度为 5.89,安全度一般 。 公司 清偿性偿债来源为可变现资产, 公司可 变现资产以应收账 款、货币资金和存货 为主,可对公司整体债务偿还形成 一定保障。 整 体来看,公司偿债来源较为充足,但 安全度一般 。 偿债能力 公司 偿债能力 很强 , 2015 年以来 公司负债规模有所波动, 短期 有息债务 规模较大,面临一定短期 偿债压力 ; 浙江梁湖建设有限公司 作为公司被担保企业,多次被列入失信被执行人名单,同时对外担保 企业集中于建筑及装修装饰行业,公司始终面临一定的回收及代偿风 险; 公司 流动性来源 整体充足 且对 流动性消耗 的 覆盖 能力较好 ; 盈利 对利息 的保障程度较好。 ( 一)存 量 债务分析 2015 年 以来,公司负债规模 有所波动 , 以 流动负债为主。 2015 年 以来,公司负债规模有所波动,以流动负债为主 。 截至 2018 年 3 月末,公司总负债为 148.24 亿元 ,较 2017 年末下降 6.55%, 其中流动负债占 总负债 比重为 99.43%。 C CC CCC B BB BBB A AA AAA 偿债能力指数 : 偿债能力在评级矩阵中的位置 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 29 142.22 144.09 157.88 147.39 14.41 5.28 0.74 0.85 72.83 75.11 77.38 78.01 0 20 40 60 80 100 0 50 100 150 200 250 2015年末 2016年末 2017年末 2018年 3月末 % 亿元 流动负债 非流动负债 所有者权益 资产负债率 债务资本比率 图 7 2015~ 2017 年 末及 2018 年 3 月 末 公司资本构成 情况 公司流动负债主要由应付账款 、短期借款、其他 流动负债和应付 票据等构成。2015~2017 年末,公司应付账款分别为 79.71 亿元 、 83.00 亿元和 91.59 亿元 , 逐年增长 , 主要由应付工程款、 货款和 设 备款构成 , 其中 2017 年末 同比增长 10.35%,工程款和设备款同比 分 别增加 6.80 亿元 和 1.62 亿元 ;短期借款 分别为 11.30 亿元、 12.19 亿元和 26.64 亿元, 逐年增长,主要以 保证借款和质押借款为主,其 中 2017 年末保证 借款和质押借款占比分别为 50.83%和 36.79%; 其他 流动负债 分别为 26.33 亿元、19.39 亿元 和 21.25 亿元 ,有所波动, 其中 2016 年末同比下降 26.35%,主要是短期融资券和超短期融资券 到期偿付所致, 2017 年末同比增长 9.56%, 其中超短期融资券同比增 长 15.38%;应付票据分别为 8.60 亿元 、 10.00 亿元和 7.99 亿元,有 所波动, 主要是银行承兑汇票和商业承兑汇票。2018 年 3 月末,公 司应付账款 77.44 亿元 ,较 2017 年 末下降 15.45%;短期借款 30.73 亿元,较 2017 年末增长 15.35%;公司流动负债其他 主要科目较 2017 年末均变动不大。 其他 6.60% 短期借款 16.87% 应付账款 58.01% 应付票据 5.06% 其他流动负债 13.46% 图 8 2017 年 末公司流动负债构成 情况 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 30 公司非流动负债主要由 其他非流动负债、长期借款和递延收益等 构成。 2015~2017 年 末, 公司其他非流动负债分别为 5.00 亿元、 5.00 亿元和 0.40 亿元 ,主要是公司 2014 年 发行的 5.00 亿元 中期票据, 其中 2017 年末同比减少 4.60 亿元,主要是 中期票据部分 回售所致; 长期借款分别为 0.13 亿元 、0.21 亿元 和 0.28 亿元 ,逐年增长, 主 要 是万安 智能 以 其智能办公大楼 在建工程及 自有的国有土地使用权 作为抵押物取得 的银行借款 ;递延收益 分别为 0.09 亿元、 0.08 亿元 和 0.06 亿元 ,主要由计入递延收益的 与资产相关的政府补助 构成。 2018 年 3 月末,公司 非流动负债主要科目较 2017 年末均变化不大。 2015~ 2017 年 末,公司资产负债率分别为 68.26%、 66.54%和 67.21%, 有所 波动;同期 , 债务资本比率分别为 45.40%、 42.73%和 40.77%, 逐年下降;流动比率分别为 1.34 倍、 1.31 倍 和 1.24 倍, 速动比率分别为 1.26 倍、 1.21 倍 和 1.13 倍,均逐年下降,但流动 资产对流动负债的保障程度较好。2018 年 3 月末,公司资产负债率 和债务资本比率分别为 65.52%和 42.59%,流动比率和速动比率分别 为 1.27 倍和 1.12 倍。 2015 年 以来, 公司有息债务 规模 有所波动,始终以短期有息债 务为主, 面临 较大 短期 集中偿付压力。 2015 年以来,公司总有息债务规模有所波动, 始终 以 短期有息 债务为主 。截 至 2018 年 3 月末, 公司总有息债务 57.88 亿元,较 2017 年末增长 8.66%, 占总负债的比重为 39.04%, 其中短期有息债务 57.08 亿元,在 总有息债务占比 为 98.62%。 46.25 50.83 52.58 57.08 14.32 5.21 0.68 0.80 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 2015年末 2016年末 2017年末 2018年 3月末 % 亿元 长期有息债务 短期有息债务 总有息债务 /总负债 图 9 2015~ 2017 年 末及 2018 年 3 月末公司存量债务结构 亚厦控股 2018年度 主体评级报告 31 从有息债务期限结构来看,截至 2018 年 3 月末,公司总 有息债 务主要集中在 1 年以内 (含 1 年 ) 到期, 其中 一年内到期有息债务 主 要由短期 借款和 其他流动负债 构成, 公司面临较大的集中偿付压力, 债务结构有待改善。 表 5 截至 2018年 3月末公司有息债务期限结构(单位: 万 元、 %) 项目 ≤ 1 年 ( 1,2]年 ( 2,3]年 (3,4]年 (4,5]年 > 5 年 合计 金额 570,845 5,724 665 525 525 525 578,809 占比 98.62 0.99 0.11 0.09 0.09 0.09 100.00 资料来源:根据公司提供资料整理 浙江梁湖建设有限公司作为公司被担保企业,多次被列入失信被 执行人名单,同 时对外担保企业集中于建筑及装修装饰行业,公司始 终面临一定的回收及代偿风险 。 截至 2018 年 3 月 末,公司对外 担保余额 5.03 亿元 ,担保比率 6.45%, 梁湖建设作为公司被担保企业,多次被列入失信被执行人名 单,同时对外担保企业集中于建筑及装修装饰行业, 不利于行业和区 域风险的分散, 公司始终面临一定的回收及代偿风险 。 其中 , 梁湖建 设担保总额为 3.44 亿元 ,截至 2018 年 6 月 20 日,根据全国法院失 信被执行人名单信息公布与查询,梁湖建设由于存在有履行能力而拒 不履行生效法律文书确定义务行为分别于 2016 年 7 月 13 日、2017 年 7 月 13 日、2017 年 8 月 29 日、2018 年 4 月 28 日 和 2018 年 6 月 8 日被列入全国法院失信被执行人名单信息,诉讼标的合计 262.40 万元。截至 2018 年 6 月 20 日,梁湖建设已付清执行款 20.00 万元。 公司涉及一笔诉讼,标的金额合计为 1,650 万元人民币。2008 年 2 月 4 日亚厦股份与北京居然之家投资控股集团有限公司(以下简 称“居然之家”)签订施工合同,后居然之家以亚厦股份 拖延工期及 石材质量问题向法院起诉。2017 年 10 月 13 日,亚厦股份 收到北京 市朝阳区人民法院出具的(2017)京 0105 民初 70180 号《民事判决 书》,相
展开阅读全文
  语墨文库所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

关于本文
本文标题:亚厦控股有限公司2018年度企业信用评级报告.pdf
链接地址:http://www.wenku38.com/p-80247.html

                                            站长QQ:1002732220      手机号:18710392703    


                                                          copyright@ 2008-2020 语墨网站版权所有

                                                             经营许可证编号:蜀ICP备18034126号

网站客服微信
收起
展开